O documentário "What in The World Are They Spraiyng", de Michael J. Murphy, tenta promover Teoria da Conspiração dos Chemtrails (que afirma que rastros duradouros são, na verdade, o resultado de operações secretas de pulverização do governo), e propõe uma explicação possível: a de que as trilhas são parte do projeto de geoengenharia envolvendo injeção de grandes quantidades de alumínio na atmosfera para bloquear os raios solares.
 |
| Várias trilhas paralelas sobre Mt Shasta, na Califórnia. Tomado em 1989, 10 anos antes das operações de chemtrail que supostamente deveriam ter começado. |
As premissas básicas do filme são:
1) Contrails normais desaparecem rapidamente.
2) Os cientistas têm falado sobre geoengenharia usando alumínio pulverizado a partir de aviões.
3) Desde 1999, trilhas passaram a ser observadas persistindo por um longo tempo no céu.
4) Os testes em vários locais ao nível do solo encontraram diferentes níveis de alumínio.
5) Monsanto está geneticamente modificadas culturas resistentes ao alumínio.
6) O governo nega qualquer pulverização ou geoengenharia.
7) PORTANTO: As trilhas são de alumínio que está sendo pulverizada, como parte de um projeto de geoengenharia secreta do governo.
Rastros normais podem persistir e se espalhar:
Este raciocínio é um pouco suspeito, mesmo se você aceitar todos os pontos. Mas onde realmente cai é que ele é baseado em uma premissa falsa - que rastros "normais" rapidamente desaparecem. Na realidade, rastros normais podem persistir por horas, e espalhar-se a cobrir o céu. Se eles fazem isso ou não é inteiramente dependente das condições atmosféricas que o avião está voando, por isso depende do clima e da altitude do avião. Isso é algo que tem sido observado desde 1921. Basta olhar para qualquer livro sobre o tempo, como este, de 1981:
Eles testaram lodo, e não água:
Assim, o filme é baseado em uma premissa falsa, e baseia-se-a em uma falsa conclusão inevitável. Mas e sobre os testes de alumínio? Você pode encontrar os testes mencionados no filme aqui:
E esta é a mostrada no filme, que alegam ser de água:
A questão de fundo aqui é que eles estão testando lodo, em vez de água. Lodo é água misturada com sujeira. A sujeira possui naturalmente 7% de alumínio. Isso é tudo o que eles estão encontrando.
.flv-20101107-172337.jpg) |
| Pond com baixa de alumínio no sedimento. O filme erroneamente afirma que o nível é alto, comparando-os aos níveis de água. Observe as rochas (8% de alumínio) que revestem as bordas e parte inferior. |
O primeiro resultado de alumínio é a partir da lagoa, discutido no início da parte 3, e é 375.000 ug / l. O que eles não mencionam é que é a partir da lagoa de sedimentos, lama. Assim, essencialmente, não é água do teste, e sim testando a quantidade de alumínio no solo. Então, isso é 375 mg / kg para os sedimentos que se estabeleceu em uma lagoa ao longo de vários anos. Isso é realmente muito baixo. Concentração de alumínio no solo varia de 0,07% a 10%, mas é normalmente de 7,1%, ou de 71.000 mg / kg. A quantidade de alumínio encontrado na lama é muito facilmente explicada pela poeira soprada pelo vento. É baixo, provavelmente porque é uma lagoa nova
Depois, há as leituras de chuva. 33, 262, 650, 188, 525, 881, 84, 815, 3450, 2190 ug / L. Valores muito diferentes, alguns de alta sonoridade, alguns baixo. Mas não são fornecidos pormenores que correlacionam esses números diferentes às atividade de contrail. Se esta variação foi devido a pulverização aérea, então certamente uma contrapartida seria encontrada. Estes números simplesmente nos dizem que testes diferentes produziram resultados diferentes. Ele não nos diz o porquê. Não há detalhes sobre o procedimento de amostragem usadas, ou as condições meteorológicas antes dos ensaios. Também não disse quais são os níveis esperados de alumínio que podem ser encontrados sob estas condições.
A água da chuva contém partículas de poeira no ar. A quantidade de partículas vai variar muito com base no tempo. Uma amostra de uma breve tempestade intensa após um período de seca lhe daria mais partículas do que uma amostra colhida no meio de vários dias de chuva. A quantidade de partículas na amostra também variam de acordo com o tempo que o recipiente é deixado exposto. A poeira irá precipitar sobre o recipiente se for deixado de fora por um tempo, aumentando a quantidade de alumínio encontrado. Todos estes testes estão realmente nos dizendo quanta poeira a amostra foi contaminada com.
Quanto alumínio há normalmente na poeira? Vamos dizer que é quase o mesmo que a quantidade de alumínio no solo (embora seja provavelmente mais elevado). Quanta poeira há na chuva? Segundo Edward Elway Free da "United State Bureau of Soils", em seu livro "O movimento do material do solo pelo vento", em testes realizados por Tissandier, a água da chuva continha 25.000 a 172.000 ug / L de partículas. Mas ele observa "À medida que as quantidades de chuva e neve que caíram nos diversos casos não são dadas, os números são de pouco valor. As primeiras gotas de uma tempestade de chuva, naturalmente, conter a maior percentagem de pó, e como a tempestade continua o ar gradualmente se torna limpo. ". Ainda assim, se apenas 1% dos valores mais baixos foram alumínio, então isso é ainda 250 ug / L. E em uma estimativa plausível de 10% da gama superior, que é 17.200 ug / L. Uma gama que cobre facilmente os resultados observados no teste.
Ver também o Canadian Journal of Earth Sciences, vol 4, 1967, apresenta uma mostra de alumínio em chuva na gama de 520 ug / L e 1120 mg / L, mais de 13 diferentes testes. Isso mostra que os resultados em 1967 (quando, presumivelmente, não houve chemtrails) são praticamente o mesmo que os resultados do WITWATS (what in the world are they spraiyng) está recebendo. Nada de anormal.
-20101107-172905.jpg) |
| Dezenas de milhares de vez o "limite máximo" para a água. Claro. Mas você não estavam testando a água, você estava testando sujeira |
Os testes de solo são onde um erro típico é feito - misturando a porcentagem do metal em uma substância (solo), com as percentagens típicas em outros. Como observado, o alumínio do solo varia naturalmente de 0,07% a 10%, e é tipicamente cerca de 7,1%, que é 71.000 mg / kg. Os testes de Oregon (ver folha 16 do pdf) Lista resultados bastante comuns para o solo de 18.600 para 38.000. Mas, em seguida, eles observam os resultados são "Dezenas de milhares de vezes o limite máxima para a água", o que é verdade, mas eles não estão a testar a água, eles estão testando do solo, e menos da metade do valor normal para o solo.
Eles continuam na próxima página, com um baixo valor de alumínio no solo de 10.500 mg / kg (apenas 1% de alumínio), e, no entanto, note: "playground Perto Sisson Elementary 300 'away". Como se isso é de alguma forma perigosos para as crianças. É só solo normal, como se encontra em qualquer playground, em qualquer lugar, sempre.
O alumínio está em todos os lugares, em diferentes quantidades.
1) O alumínio é o elemento metálico mais abundante na crosta da Terra, cerca de 8% do solo é de alumínio. Em alguns lugares, como as ilhas havaianas, é 30-60%!
-20101026-100306.jpg)
2) O alumínio está em todos os lugares, nos alimentos que comemos, e no ar que respiramos (como poeira).
3) O alumínio está diariamente em contato com a gente, em latas de refrigerante, utensílios de cozinha, construção, transporte, etc.
4) A quantidade de alumínio em qualquer localização varia naturalmente. Em alguns lugares, há muito, em outros, há muito pouco.
5) A contaminação das amostras com o alumínio é muito comum devido à sua abundância e uso comum. A menos que as amostras de controlo cuidadosos são tomadas, em seguida, os resultados são muitas vezes extremamente imprecisos.
6) Um dos testes em que o filme fala, a água foi coletada por um estudante em um frasco de pedreiro. Frascos de Mason, ocasionalmente, têm tampas de alumínio
7) Outra foi tomada a partir de um pacote de neve área de esqui no início do verão. Skis, ski aliciamento equipamentos e torres de esqui usar alumínio. (Update: não é uma área de esqui ativa, de modo mais provável é apenas contaminação sujeira, como a amostra foi tomada em julho)
8) O alumínio é um ingrediente comum em antitranspirantes e antiácidos tais como Mylanta.
Culturas resistentes Aluminum tem sido um objetivo por 100 anos.
E sabendo agora que o alumínio é muito comum e abundante, isso também vai nos responder por que a Monsanto gostaria de desenvolver culturas resistentes ao alumínio. Ela vai aumentar os rendimentos em áreas com solo ácido. Dada a presença ubíqua de alumínio no solo, e ao fato de que os níveis de íons de alumínio (Al3 +), devido à acidez do solo têm sido um problema conhecido por cem anos. Não é surpreendente que alguém iria tentar fazer culturas com uma maior resistência a ele . Aqui está a Gazeta Botânico da Universidade de Chicago, Volume 71, página 159, a partir de 1921:
Observe a referência ao fundo: "O alumínio como um fator na fertilidade do solo". Note-se também que eles estão discutindo como "reduzir a toxicidade de sais de alumínio" no chão. Então, se os cientistas estavam fazendo isso há 90 anos, então por que exatamente é isso de alguma forma suspeito que eles estão fazendo isso agora? Para mais discussão, veja:
Discutindo ≠ Fazendo
Finalmente, o porquê das discussões do governo sobre geoengenharia e suas negações de que alguma coisa está acontecendo? Eles discutem a geoengenharia, porque isso é algo que as pessoas possam realmente quer fazer no futuro, por isso é melhor falar sobre isso agora, para que possamos descobrir que problemas podem ocorrer. As preocupações sobre os efeitos na saúde e os efeitos sobre o meio ambiente são preocupações perfeitamente válidas, mas eles não são a prova de que um programa de pulverização está em andamento.
.flv-20101107-173329.jpg) |
| Dianne Feinstein (D-Calif), presidente do Senado Select Committee on Intelligence, não tem idéia do que você está falando, porque não há nenhum projeto de geoengenharia governo, a poucos cientistas falando sobre isso. |
E a explicação mais razoável para o fato de que eles negam que eles estão fazendo isso é porque eles não estão realmente fazendo isso. Os congressistas entrevistados na alegação do filme, que diz que eles não estão familiarizados com isso, é porque realmente eles não estão familiarizados com isso. Eles não querem falar sobre isso porque não sabem nada sobre isso. Não há nada de sinistro acontecendo lá. Os congressistas não são simplesmente familiarizados com este método particular de geoengenharia teórica (ou, provavelmente, qualquer método de geoengenharia teórica), então quando eles são abordados por alguém que intensamente pergunta sobre o assunto, então é perfeitamente compreensível que eles não queiram falar.
O filme apresenta as conferências sobre geoengenharia como se elas fossem de alguma forma operações secretas e clandestinas que precisam ser revelados ao público. Na realidade geoengenharia deste tipo tem sido discutida por, pelo menos, sessenta anos. A discussão tem saído constantemente nas notícias, muitas vezes notícia de primeira página, desde 2006, e tem vindo a fazer ocasionais notícias regulares desde a década de 1980, com milhares de trabalhos de pesquisa acessíveis ao público ao longo dos últimos 60 anos. Não há nenhuma evidência de que qualquer um estava fazendo isso há 60 anos atrás, não há evidências de que qualquer um estava fazendo isso em 2006, e ninguém está fazendo isso agora. As recusas não são admissões, discutir algo não é o mesmo que fazê-lo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário