Circula um vídeo na internet, e o que alegam é que ele prova a existência de Chemtrails. No entanto, uma investigação mais profunda à respeito, nos conduzirá aos fatos. Este vídeo é na verdade um extrato de uma reunião do condado de Shasta,
Foram mais de 400 entusiastas, um recorde de presenças na Conselho de Supervisores do condado para chamar a atenção para a ação e demanda sobre "o flagelo da pulverização de chemtrails". O supervisor Les Baugh anunciou o tópico como "uma discussão para receber a entrada e discutir questões relativas chemtrails geoengenharia, considerar a possibilidade de direção para a equipe, e considerar tomar outras medidas adequadas, se necessário."
As sobreposições e edições levam a crer que o primeiro orador é algum tipo de cientista, ele fala sobre "os rastros serem como a respiração em um dia frio". No entanto, ele é um professor de matemática. Irajá Sivadas, é um instrutor de matemática na Shasta College e membro da "União de
Cientistas Preocupados". Podemos vem em um site do "Shasta College" para a avaliação de professor os dados do professor Irajá segundo a avaliação dos alunos:
Irajá não é um especialista em meteorologia física ou termodinâmica atmosférica. Ele também não é um especialista em aviação e está claro por suas afirmações levianas, que não conhece o complexo processo e as dinâmicas dos fenômenos de condensação atmosférica. Ele afirma que a condensação gerada por gases expelidos por uma turbina a 3 mil graus ha uma altura de 13 mil metros (estratosfera) e congelando instantaneamente a - 40 graus é semelhante a "sair de casa num dia frio e soltar vapor pela respiração". Essa afirmação demonstra claramente o baixo nível de conhecimento que este professor de matemática possui sobre um assunto que ele não conhece.
 |
| Jeff Nelson |
O segundo orador, Jeff Nelson fala sobre as trilhas de hoje não serem naturais. Ele começa dando uma explicação que é correta, dizendo que as trilhas de condensação são fruto do dióxido de carbono e do vapor de água que em altas temperaturas são transformados em cristais de gelo ao entrar em contato com a alta atmosfera a -40 graus. O erro dele consiste em afirmar que essas trilhas de condensação não podem persistir no céu por mais que alguns minutos. As trilhas de condensação podem sim persistir no céu por horas e inclusive se transformar em nuvem Cirrus e Cirrostratus. Tal como podemos ver de forma clara no vídeo abaixo:
O terceiro orador é Allan Buckman. Diferente dos dois primeiros, este se apresenta como um especialista em meteorologia, que trabalhou nas forças armadas como observador, entre 1960-1964, com uma atribuição de 3 meses na Faixa de Mísseis do Pacífico em Point Hueneme, Oxnard, Califórnia. Em suas declarações e denúncias pela internet ele afirma uma série de dados, dos quais alguns nós concordamos e outros não. vamos analisar alguns deles:
 |
| Allan Buckman |
Em um de seus artigos ele afirma que:
"Contrails são, por definição trilhas de condensação deixadas por escapamentos de aeronaves à jato. São cristais de gelo que não persistem no céu por muito tempo. Eles não ficam no céu e não criam nuvens. Uma esteira possui geralmente baixo volume e se estende 2 a 20 vezes o comprimento da aeronave."
Sinto muito discordar, mas existe uma série de outros especialistas que afirmam o contrário. Como vimos no vídeo acima, a coletânea de todos os livros de pesquisa em meteorologia física dos últimos 70 anos comprovam o contrário. O estudo sobre o comportamento de rastros de aeronaves e a formação de nuvens geradas por eles é fato conhecido e catalogado há mais de meio século! Como podemos ver na imagem retirada do manual de meteorologia "Peterson Field Guide" de 1981.
Allan Buckman afirma também que:
"As nuvens geradas por rastros de aeronaves começaram a surgir no início da década de 1990, depois de muitos anos de tráfego aéreo sem tais nuvens. Você pode olhar para o céu em filmes antigos para ver as alterações."
Eu aconselharia melhor. Invés de recorrer a filmes para ver se as trilhas existiam antes de 1990, seria mais congruente olhar nos livros e na historiografia que registra o fenômeno desde o início da aviação. Essa é a atitude correta que um especialista como Buckmann deveria ter.
Ele continua e afirma que:
"Para responder a esta pergunta, eu comecei a observar as aeronaves com telescópio e binóculos. Minhas observações descobriram que a maioria das aeronaves de criação de nuvem eram todos brancos, não marcado KC-135 (Boeing 707) ou grandes aviões C-141, voando em grupos e em padrões de grade incluindo virar-se, voando tanto em espaço aéreo militar e comercial, e claramente não eram aviões comerciais."
A região da Califórnia possui intensa circulação de aeronaves militares. Tal como o KC-135 que é um avião de apoio usado para abastecer aeronaves militares durante o voo. Caso hajam as condições atmosféricas corretas estes aviões irão sim gerar trilhas persistentes, afinal esse é um fenômeno que existe e acontece com certa regularidade.
Observe que interessante. Aqui no sul do Brasil por exemplo, em Santa Catarina, não existem grandes complexos militares aeronáuticos como na Califórnia. E por isso, todos os registros e rastreiros de aeronaves feitos por mim (tal como Buckmann fez) no ano de 2014, eram de aeronaves comerciais nacionais (TAM e GOL) gerando trilhas de condensação persistente, tal como vemos no registro abaixo:
O dossiê completo dos registros feitos em Santa Catarina estão no link abaixo:
Francis Mangels também apareceu na reunião de Shasta e ficou conhecido também por sua participação no documentário "What in the World Are They Spraying". Mangles é descrito como "Um ex-cientista USDA". Ele é a única pessoa com um grau avançado no filme.
Ele lista a sua educação como:
PhD. Silvicultura
Mestres Zoologia (insetos aquáticos) University of Montana
35 anos Scientist Federal, USDA Soil Conservation Service Serviço Florestal dos EUA
Botânica
Química
Gestão da Vida Selvagem
Ictiologia
Em uma de suas declarações ele afirma que:
"Quando você começar a jogar estes óxidos, como hidróxido de alumínio, óxido de bário, boro, óxido de manganês, essas coisas, aumenta o pH do solo. Agora, como eu disse, eu tenho os dados de 1983 do solo para a minha área e eu sei que tipo de solo é naturalmente ricos em pH e solos deve ser executado em algum lugar entre 4,5-6,0. Uma vez que os chemtrails foram iniciados, o pH tem ido muito alto, cerca de 10-20 vezes mais alcalino. E medimos isso, e nós temos os dados anteriores, temos dados atuais, mais de 300 testes foram tomadas, e estão a chegar ao alto pH de agora que não deveria estar lá.
E quando isso entra em culturas agrícolas comerciais, como tomates e batatas, você deve ter um pH de seu solo para crescer bons tomates e batatas em algum lugar nas 5 de, como oh, em algum lugar do 5,5 a 6,0 seria bom para tomates e batatas. Mas a minha, a nossa, minha plantação de tomate passou maneira caminho para baixo, e eu já desistiu de batatas agora, porque na minha terra, e eu medi-lo em uma base regular, o meu pH é 6,8, enquanto o 5, 6 ou 7 anos atrás, foi cerca de 5,6. E eu estou derramando agulhas de pinheiro e folhas de carvalho preto no solo como adubo, tentando obter o pH de volta para dentro da faixa ácida para que eu possa ter bons tomates. Eu não posso dirigir o pH de volta ao seu nível normal, estou ficando muito consistente 6,8, 6,6 pH quando eu deveria ter 5.6. Isto é o que aconteceu com a cultura do tomate Califórnia, a mesma coisa. pH foi tão alto que você ainda pode obter o tomate, mas você não poderia ter uma cultura que era financeiramente grande o suficiente para a colheita".
Esta afirmação pode ser factualmente examinada pela procura de dados de produção do USDA para a produção de tomate na Califórnia.
De: Tabela 8: Califórnia tomates no total, área cultivada, Yield, Produção e Valor, 1960-2009:
Ano Lotes Valor
1.997 300.800 817.497
1.998 323.000 912.513
1999 384.000 1.335.377
2.000 333.000 948.469
2.001 296.000 779.174
2.002 336.000 946.761
2.003 323.000 895.394
2004 343.500 1.180.357
2.005 308.000 919.360
2006 324.400 1.165.992
2007 339.000 1.223.435
2008 319.000 1.316.155
2009 348.500 1.509.647
"A colheita de tomate de 2010 e processamento foi estimada em perto de 12,3 milhões de toneladas, o segundo maior da história da Califórnia". O que contradiz as alegações de Mangles baseadas em testes feitos em seu quintal.
Que explicação lógica pode ser feita para Mangels fazer uma afirmação tão absurda?
A única explicação que posso fazer é que ele está projetando o fracasso de seu próprio jardim pessoal em todo o Estado da Califórnia. Psicologicamente, eu vejo que esta é uma forma de comportamento de vitimização grandiosa, onde Mangels coloca a culpa por seus problemas de jardim em "chemtrails" que alega ter causado os problemas.
Mangels listou publicamente o seu endereço e a visualização via Google maps mostra que ele vive em uma pequena casa em uma rua de casas semelhantes, tudo em pequenos lotes de casas. Seu jardim do quintal não pode ser maior do que 50 pés por 50 pés. Em uma conversa telefônica em 31/05/2011, Mangels reiterou as declarações em entrevista acima quase literalmente. Para mim, isso confirma que ele contou essa história muitas vezes antes, e se convenceu de que ela é verdadeira apesar do absurdo.
Mangles também mencionou que ele sabe de outros solos em sua área que não tenha visto o pH aumentar, e não poderia ser responsável por esse facto, mesmo que este logicamente nega sua premissa.
 |
| Dane Wigington |
Por fim é necessário dizer que esta reunião de cidadão comuns de Shasta foi organizada por Dane Wigington, criador do site Geoengineering Watch. Dane é basicamente o epicentro de toda esta confusão. É a grande mente por trás de todo este ativismo e hoje é um indivíduo que vive as custas disso. Não é um especialista em nenhuma área da meteorologia física, é um sujeito normal e criativo que criou um assunto do qual ele enriquece até os dias de hoje. Mas Dane Wigington é assunto para um próximo artigo.
fontes:
https://www.metabunk.org/debunked-pilots-doctors-and-scientists-tell-truth-about-chemtrails.t4695/
http://www.activistpost.com/2012/08/chemtrail-whistleblower-allan-buckmann.html
https://www.metabunk.org/the-claims-of-francis-mangels-a-factual-examination.t154/
http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewDocumentInfo.do?documentID=1210
http://thevane.gawker.com/chemtrails-dont-exist-and-shasta-county-is-ground-zero-1609896588
Nenhum comentário:
Postar um comentário